Az oldal jelenleg teszt üzemmódban fut. Hamarosan indulunk!
Mintaelemzések

Nézd meg, mit kapsz, mielőtt fizetnél.

Melyik oldalon állsz?
minta-berleti-szerzodes-berlo.pdfBérlő szemszögébőlAlap9 terület vizsgálva · 7/10 magas kockázat
szerződöm.huKOCKÁZATELEMZÉSI RIPORT · BÉRLET · BÉRLŐ · ALAP
Szerződöm.hu logószerződöm.hu
MINTA
Kockázatelemzési riport

Bérleti szerződés a bérlő szemszögéből

Alap csomagBérlői nézőpont2026. október 1.
Szerződéses eltérés és kitettség a Te nézőpontodból
7/10Magas kockázatEz a mutató azt jelzi, hogy a dokumentum szövegében mennyi és milyen jelentőségű hiány, eltérés, belső ellentmondás vagy bizonytalanság látható az általad választott szerződéses nézőpontból. Nem minősíti a szerződés érvényességét, aláírhatóságát, jogszerűségét, sem azt, hogy számodra előnyös-e, és nem tartalmaz cselekvési javaslatot.

A szerződés több ponton jelentősen eltér a bérlő hátrányára: a bérbeadó 15 nappal, indok nélkül, nemfizetésnél pedig azonnal felmondhat, a 780 000 Ft-os óvadék visszafizetésének nincs határideje, a díjemelésnek nincs korlátja, és minden javítás a bérlőt terheli.

Szerződésprofil
Típuslakáscélú bérletiIdőtartamhatározatlanLakástörvényAlkalmazandóBérbeadó típusatermészetes személyTulajdonjogigenMellékletekNincs melléklet
A szerződésnek nincs melléklete: az 1.3. pont szerint leltár nem készül, átadás-átvételi jegyzőkönyvről és mérőállásokról a szerződés nem rendelkezik. A 7.1. pont a Ptk.-t jelöli meg háttérszabályként, de mivel a Lakást lakás céljára adják bérbe, a Lakástörvény is alkalmazandó. A bérbeadó tulajdonosi minőségét a szerződésben csak a saját nyilatkozata (1.2. pont) támasztja alá.
AI által generált tartalomEz nem jogi tanácsadás. Az AI tévedhet, ezért ne kizárólag e riport alapján dönts. Fontos tudnivalók

Kiemelt pontok

6 pont, legalább 7/10

Felmondási feltételek

JOGSZABÁLYI ELTÉRÉS9/10 · Kritikus

A bérbeadó 15 nappal indok nélkül, késedelmes fizetésnél pedig azonnal felmondhat, így az otthonod gyorsan elveszhet.

Általános szabály: A Lakástörvény 24. és 25. § szerint nemfizetés miatt a bérbeadó köteles a bérlőt a következményekre figyelmeztetéssel írásban felszólítani; ha a bérlő 8 napon belül nem fizet, a bérbeadó további 8 napon belül írásban felmondhat, és a felmondás az elmulasztott határnapot követő hónap utolsó napjára szólhat. Az e menetet megkerülő felmondás érvénytelen lehet; a Lakástörvény felmondási szabályaitól a bérlő hátrányára nem lehet eltérni.
Eltérés a dokumentumban: A 6.3. pont nemfizetésnél felszólítás és póthatáridő nélküli, azonnali hatályú felmondást enged a bérbeadónak. A 6.2. pont emellett indokolás nélküli, 15 napos bérbeadói felmondást enged, ami eltér a Lakástörvény kógens felmondási szabályaitól.
Ez eltérésjelzés, nem jogi vélemény a kikötés érvényességéről. Az egyedi jogi minősítést ügyvéd végezheti el.
Mit találtunk
A 6.1. pont szerint a bérlő 90 napos felmondási idővel, a hónap utolsó napjára mondhat fel. A 6.2. pont szerint a bérbeadó indokolás nélkül, 15 napos felmondási idővel bármikor felmondhat. A 6.3. pont szerint, ha a bérlő a díjat határidőben nem fizeti meg, a bérbeadó azonnali hatállyal felmondhat.
Mi a kockázat
Egyetlen napos fizetési késés is azonnali felmondáshoz vezethet felszólítás és póthatáridő nélkül, és a bérbeadó indok nélkül is két héten belül megszüntetheti a bérletet. A felmondási idők erősen aszimmetrikusak: a bérlőé hatszor hosszabb.
Mi hiányzik
Hiányzik a nemfizetésnél kötelező írásbeli felszólítás és a 8 napos teljesítési lehetőség, valamint a két fél felmondási idejének összhangja.
Mihez képest
A piacon jellemző, hogy mindkét félre azonos, 30 és 60 nap közötti rendes felmondási idő vonatkozik. Lakásbérletnél a Lakástörvény felmondási szabályai kógensek, a bérlő hátrányára nem lehet tőlük eltérni.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon bevett a mindkét félre azonos felmondási idő, és nemfizetésnél a törvényi menet (írásbeli felszólítás, 8 napos határidő, írásbeli felmondás) átvétele a szerződésbe. Ebből a szerződésből mindkettő hiányzik.
Ugyanez a probléma ezt is érinti:
Szerződés időtartama és meghosszabbítás4/10 · Közepes

Határozatlan idejű a bérlet, de a bérlő csak 90 nappal léphet ki, ami három havi díjat köt le.

Mit találtunk
A szerződés határozatlan időre szól, a kezdőnap 2026. november 1. Automatikus meghosszabbításról nem rendelkezik, mert erre határozatlan időnél nincs szükség. A bérlő a 6.1. pont szerint 90 napos felmondási idővel, a hónap utolsó napjára léphet ki.
Mi a kockázat
A bérlő kilépésének ára a 90 napos felmondási időre eső díj, ami a jelenlegi díjjal 780 000 Ft-nak felel meg. Kötbért a szerződés nem köt ki.
Mi hiányzik
Nem rendelkezik arról, hogy a bérlő közös megegyezéssel vagy új bérlő állításával rövidebb idő alatt kiléphet-e.
Mihez képest
Határozatlan idejű lakásbérletnél a piacon a bérlő számára 30 és 60 nap közötti felmondási idő a jellemző; a 90 nap ennél hosszabb.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon előfordul a rövidebb, 30 napos bérlői felmondási idő, vagy a korábbi kilépés lehetősége új bérlő állítása esetén; ezek ebből a szerződésből hiányoznak.

Óvadék (kaució)

8/10 · Magas

A 780 000 Ft-os óvadék visszafizetésének nincs határideje, és a bérbeadó bármilyen követelését levonhatja belőle.

Mit találtunk
A 4.1. pont szerint a bérlő az aláíráskor 780 000 Ft óvadékot fizet, ami három havi bérleti díjnak felel meg. A 4.2. pont szerint a bérbeadó az óvadékot a bérlet megszűnése után, a bérlővel szemben fennálló követeléseivel csökkentve fizeti vissza.
Mi a kockázat
Mivel nincs visszafizetési határidő, a bérbeadó az óvadékot hosszan visszatarthatja. A „követeléseivel csökkentett” megfogalmazás bármilyen levonást lehetővé tesz, leltár hiányában pedig nehéz bizonyítani, milyen állapotban vetted át a Lakást.
Mi hiányzik
Hiányzik a visszafizetés határideje, a levonható tételek pontos köre, és az a kitétel, hogy a rendeltetésszerű használattal járó kopásért a bérlő nem felel.
Mihez képest
A piaci norma egy-két havi óvadék. A három havi óvadék önmagában nem ütközik jogszabályba, a Ptk. 6:343. § szerint a bíróság csak a havi díj háromszorosát meghaladó óvadékot mérsékelheti a bérlő kérelmére.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon elterjedt a 30 napos visszafizetési határidő és a levonható tételek tételes felsorolása, a normál kopás kifejezett kivételével. Bevett gyakorlat az aláírt leltár és átadás-átvételi jegyzőkönyv is; ezek ebből a szerződésből hiányoznak.
📚 Jogszabályi háttér a tudástárban🏦 Óvadék (kaució)

Karbantartási és javítási kötelezettségek

8/10 · Magas

Minden javítás és csere, a vezetékekét és nyílászárókét is, a bérlőt terheli, és a beköltözéskori állapotot semmi sem dokumentálja.

Mit találtunk
Az 5.3. pont szerint a karbantartás és javítás valamennyi költsége a bérlőt terheli, beleértve a burkolatok, nyílászárók, víz-, gáz- és elektromos vezetékek, valamint a beépített berendezések javítását és cseréjét is. Az 1.3. pont szerint a berendezésről leltár nem készül, a bérlő a Lakást megtekintett állapotban veszi át.
Mi a kockázat
Egy vezetékcsere vagy nyílászáró-javítás akár több százezer forintos költsége is a bérlőre hárulhat, még ha a hiba már a beköltözéskor megvolt is. Leltár hiányában a kiinduló állapot nem bizonyítható.
Mi hiányzik
Hiányzik a hibabejelentés módja, a bérbeadó javítási határideje, a kisebb és nagyobb javítások szétválasztása, valamint a beköltözéskori állapot dokumentálása.
Mihez képest
A törvényi alapértelmezés szerint a bérlő a kisebb javításokért, a bérbeadó a nagyobb karbantartásért és a lakás alapvető szerkezeteiért felel. A szerződés ettől jelentősen, ellensúly nélkül tér el a bérlő hátrányára.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon bevett, hogy a bérlő a kisebb, használattal járó javításokat viseli, a vezetékek, nyílászárók és beépített berendezések javítása és cseréje pedig a bérbeadót terheli. Elterjedt a fényképes leltár és a hibabejelentés rendjének rögzítése is.

Bérbeadó belépési és ellenőrzési joga

8/10 · Magas

A bérbeadó értesítés nélkül, bármikor beléphet ellenőrizni, ami az otthonod nyugalmát érinti.

Mit találtunk
Az 5.5. pont szerint a bérbeadó a Lakást a bérlő előzetes értesítése nélkül, bármikor ellenőrizheti.
Mi a kockázat
A bérbeadó bejelentés nélkül, bármely napszakban és bármilyen gyakorisággal megjelenhet, ami az otthon nyugalmát közvetlenül érinti.
Mi hiányzik
Hiányzik az előzetes értesítés ideje, az ellenőrzés indoka és gyakorisága, valamint az alkalmas időpontra vonatkozó korlát.
Mihez képest
A Lakástörvény 12. § (4) szerint a bérbeadó évente legalább egyszer, a bérlő szükségtelen háborítása nélkül ellenőrizhet, és a bérlő az arra alkalmas időben köteles a bejutást biztosítani. A szerződés ettől a bérlő hátrányára eltér, ennek megítélése egyedi jogi értékelést igényel.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon elterjedt az egy-két napos előzetes értesítés, a napközbeni időpont és az évi egy-két alkalomra korlátozott ellenőrzés; ezekről a szerződés nem rendelkezik.
📚 Jogszabályi háttér a tudástárban🚪 A bérbeadó belépési és ellenőrzési joga

Bérleti díj és emelés

7/10 · Magas

A bérbeadó évente korlát nélkül emelheti a 260 000 Ft-os díjat, és az emelt díj már a következő hónaptól fizetendő.

Mit találtunk
A havi díj 260 000 Ft, amely minden hónap 5. napjáig fizetendő átutalással. A 3.2. pont szerint a bérbeadó évente egyszer, egyoldalú írásbeli közléssel, saját belátása szerint emelheti a díjat, és az emelt díj a közlést követő hónap első napjától jár. Késedelem esetén a Ptk. szerinti késedelmi kamat fizetendő.
Mi a kockázat
Az emelés mértékének nincs felső korlátja, így a bérbeadó évente akár jelentős emelést is közölhet. Az emelt díj már a következő hónaptól fizetendő, a bérlő pedig csak 90 napos felmondási idővel léphet ki.
Mi hiányzik
Hiányzik az emelés mértékét meghatározó index (pl. KSH fogyasztói árindex) vagy felső korlát, és nincs hosszabb értesítési idő az emelés előtt.
Mihez képest
A piacon jellemző az évente egyszeri, a KSH fogyasztói árindexéhez kötött emelés, előzetes írásbeli értesítéssel. Magánszemélyek közötti egyedi megállapodásnál a korlátlan egyoldalú emelés megítélése egyedi jogi értékelés kérdése.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon elterjedt az emelés KSH-indexhez kötése vagy százalékos felső határa, és 30 és 60 nap közötti előzetes értesítés. Ebből a szerződésből egyik sem szerepel.
Lakcímbejelentési jog7/10 · Magas

A szerződés feltétel nélkül tiltja a lakcímbejelentést, ami a hivatalos ügyintézést nehezítheti.

Mit találtunk
Az 5.4. pont szerint a bérlő a Lakásba lakcímet nem jelenthet be, és más személyt sem jelenthet be oda.
Mi a kockázat
A lakcím hiánya nehezítheti a hivatalos ügyintézést, például a postai küldemények fogadását, az orvosi ellátást vagy a hatósági ügyeket. A kikötés feltétel nélküli tilalom.
Mi hiányzik
Hiányzik bármilyen feltétel vagy kivétel, amely mellett a bejelentés lehetséges lenne.
Mihez képest
A lakcímbejelentésről szóló 1992. évi LXVI. törvény szerint a bejelentéshez a szállásadó hozzájárulása kell, kivéve, ha a bejelentkező a lakás használatára feljogosító érvényes, teljes bizonyító erejű magánokirattal vagy közokirattal rendelkezik. A törvény szövege a bejelentést tiltó kikötés joghatásáról nem rendelkezik, ez egyedi jogi értékelést igényel.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon gyakori, hogy a szerződés a lakcímbejelentést kifejezetten megengedi, és rögzíti a kijelentkezés kötelezettségét a bérlet végén; ez a szerződésből hiányzik.
📚 Jogszabályi háttér a tudástárban📝 Lakcímbejelentés bérelt lakásba
Ezt találtuk egy mintaszerződésben. Mit találnánk a tiédben?

Ugyanilyen Alap riportot kapsz a saját szerződésedről.

Szerződés elemzése · 4 900 Ft

Ezeket kérdezd meg az ügyvédedtől

  1. Hogyan viszonyul a 6.3. pont szerinti azonnali felmondási jog a Lakástörvény nemfizetés miatti felmondási menetéhez?
  2. Hogyan viszonyul a bérbeadó 6.2. pont szerinti, indokolás nélküli, 15 napos felmondási joga a Lakástörvény kógens felmondási szabályaihoz?
  3. Mikor kell a bérbeadónak visszafizetnie az óvadékot, és milyen követeléseket vonhat le belőle, ha a szerződés erről csak általánosságban rendelkezik?
  4. Milyen korlát érvényesül a 3.2. pont szerinti, saját belátás szerinti díjemelésnél két magánszemély között?
  5. Hogyan viszonyul az 5.3. pont, amely a vezetékek, nyílászárók és beépített berendezések cseréjét is a bérlőre hárítja, a Lakástörvény karbantartási alapszabályaihoz?
  6. Hogyan viszonyul az 5.5. pont szerinti, előzetes értesítés nélküli, bármikori ellenőrzési jog a Lakástörvény ellenőrzési szabályához?
  7. Milyen joghatása van az 5.4. pont lakcímbejelentési tilalmának?
  8. Mi a sorsa a bérlő Lakásban maradt ingóságainak a 6.4. pont alapján a bérlet megszűnése után?

Rendben lévő pontok

Közüzemi díjak és közös költség3/10 · Alacsony

A rezsit tényleges fogyasztás szerint fizeted, de a kezdő mérőállások rögzítése nem szerepel a szerződésben.

Mit találtunk
A 3.3. pont szerint a bérlő a villamos energiát, gázt, víz-csatornát és internetet a szolgáltatók számlái alapján, a mérőórák szerinti tényleges fogyasztás szerint fizeti. A közös költséget a bérbeadó viseli.
Mi a kockázat
Mivel a mérőállásokat nem rögzítik, vitatható lehet, melyik fogyasztás esik a bérleti időre. A szerződés nem garantálja, hogy átadáskor nincs közüzemi tartozás.
Mi hiányzik
Hiányzik a mérőállások rögzítése a kezdőnapon, és a bérbeadó nyilatkozata a közüzemi tartozásmentességről.
Mihez képest
A tényleges fogyasztás szerinti elszámolás és a közös költség bérbeadói viselése megfelel a piaci gyakorlatnak.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon bevett a mérőállások átadás-átvételi jegyzőkönyvben való rögzítése és a bérbeadó tartozásmentességi nyilatkozata; ezek ebből a szerződésből hiányoznak.
A bérbeadó tulajdonosi jogállása2/10 · Alacsony

A bérbeadó kizárólagos tulajdonosnak nyilatkozik, ezt azonban a szerződés önmagában nem igazolja.

Mit találtunk
Az 1.2. pont szerint a bérbeadó kijelenti, hogy a Lakás kizárólagos tulajdonában áll, és azt per-, teher- és igénymentesen adja bérbe. A bérbeadó magánszemély.
Mi a kockázat
A tulajdonosi minőséget a szerződés csak a bérbeadó nyilatkozatával támasztja alá, a feltöltött szerződés ezt önmagában nem igazolja.
Mi hiányzik
A szerződés nem hivatkozik friss tulajdoni lapra.
Mihez képest
A bérbeadó tulajdonosi minősége friss tulajdoni lapból állapítható meg, amely a magyarorszag.hu-n, Ügyfélkapu+ vagy DÁP azonosítással kérhető le. A Ptk. 6:340. § szerint tulajdonosváltáskor az új tulajdonos lép a bérbeadó helyébe, a bérlet nem szűnik meg.
Lehetséges szerződéses megoldások
A piacon előfordul, hogy a friss tulajdoni lapot a szerződés mellékleteként csatolják; ebben a szerződésben ilyen melléklet nem szerepel.

Mind a 9 vizsgált szempont

AI által generált tartalomFontos tudnivalók

Ezt az elemzést mesterséges intelligencia (AI) készítette, AI-rendszerrel lépsz kapcsolatba. Az elemzés a feltöltött szerződés szövegének automatizált, tájékoztató jellegű összevetése a vonatkozó jogszabályokkal és a piaci gyakorlattal.

Nem jogi tanácsadás. Nem minősül jogi tanácsadásnak, jogi véleménynek, okiratszerkesztésnek vagy más ügyvédi tevékenységnek (2017. évi LXXVIII. törvény), és nem helyettesíti az ügyvédet. Nem állapítja meg, hogy a szerződés vagy bármely kikötése érvényes, végrehajtható vagy előnyös-e számodra.

Az AI tévedhet. Az elemzés hibás vagy hiányos lehet, és csak azt vizsgálja, ami a feltöltött szövegben szerepel.

Ne dönts kizárólag ez alapján. Jogi vagy pénzügyi döntés előtt fordulj ügyvédhez vagy kamarai jogtanácsoshoz.

A hivatkozott jogszabályok hatályos szövege: njt.hu (Nemzeti Jogszabálytár). Tulajdoni lap: magyarorszag.hu.

A szolgáltatás feltételei és a felelősség korlátozása: Általános Szerződési Feltételek

Szerződöm.hu logószerződöm.hu
© 2026 szerződöm.hu · Ez a riport tájékoztató jellegű, nem minősül jogi tanácsadásnak.
© 2026 szerződöm.hu · Tájékoztató jellegű, nem minősül jogi tanácsadásnak.

Ez csak egy minta.

A valódi elemzés a saját szerződésedről szól. Töltsd fel, és nézd meg, hol vállalsz kockázatot, mielőtt aláírod.

Szerződés elemzése
Szerződés elemzése · 4 900 Ft
Szerződöm.hu logószerződöm.hu

Értsd meg, mielőtt aláírod.

Példa cégadat — cserélendő

Üzemeltető
Szerződöm Kft.
Székhely
1051 Budapest, Példa utca 1.
Cégjegyzékszám
01-09-000000
Adószám
00000000-1-42
Termék
Cég
Jogi
© 2026 szerződöm.hu. Minden jog fenntartva.A szerződöm.hu nem ügyvédi iroda, és nem nyújt jogi tanácsadást vagy okiratszerkesztést.